Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Понятие и виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

УК, отказавшись от принятого ранее принципа выделения должностных преступлений по признаку специального субъекта, объединил в одну группу преступления по признаку родового объекта – государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Это дало возможность включить в гл. 30 УК преступления, совершаемые как должностными лицами, так и иными работниками, состоящими на государственной и муниципальной службе: присвоение полномочий должностного лица (ст. 288) и служебный подлог (ст. 292). Перестали быть субъектами преступлений, включенных в гл. 30 УК, руководители государственных и муниципальных унитарных предприятий и иных организаций, ставящих своей целью извлечение прибыли.

Наличие многих общих родовых признаков позволяет дать должностным преступлениям общую характеристику.

Первым из таких признаков является наличие единого родового объекта.

Объектом должностного преступления является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, а непосредственным объектом – права и законные интересы граждан, организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Предметом преступных посягательств выступает деятельность конкретного органа государственной власти или местного самоуправления; незаконно используя свои полномочия в этом органе, субъект преступления причиняет вред как самому органу, так и широкому кругу прав и интересов других субъектов гражданского общества.

Объективная сторона должностных преступлений предполагает совершение указанных в диспозиции соответствующих статей деяний вопреки интересам службы, т.е. находящихся в противоречии не только с задачами, для выполнения которых образован орган или учреждение, но и с теми полномочиями, выполнение которых непосредственно возложено на должностное лицо; наступление определенных последствий преступления (например, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства); наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Совершение должностным лицом противоправных действий, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей, не образует состава должностного преступления и при наличии к тому оснований может быть квалифицировано по другим статьям УК.

Б., работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении его имеются компрометирующие материалы, и потребовал передачи ему 15 тыс. долл. США. При передаче денег Б. был задержан. По приговору Московского городского суда Б. осужден по п. п. “в”, “г” ч. 4 ст. 290 УК. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворяя протест заместителя Генерального прокурора РФ, указал следующее.

Согласно ст. 290 УК ответственность по ней наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог. Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего. С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги. Начальник отдела службы безопасности таможенного управления и его заместитель показали в суде, что с 30 января 1998 г. Б. был переведен в Московскую западную таможню и по своему должностному положению не мог контролировать деятельность Р. Кроме того, ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным интересам потерпевшего могли причинить действия (бездействие) осужденного при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия в случае дачи взятки предотвращались для потерпевшего, если к последнему не было и не могло быть каких-либо претензий в связи с его деятельностью по таможенной службе. Вместе с тем, если вначале осужденный мог по службе контролировать работу потерпевшего, то затем, на момент передачи денег, они работали в разных подразделениях, и осужденный никакого отношения к деятельности потерпевшего не имел. Таким образом, фактически Б. пытался обмануть Р., вводя в заблуждение, что в отношении его существуют компрометирующие материалы, т.е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК, – покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Родовыми субъектами преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 285.1, 285.2, 286, 287, 289, 290, 292 и 293 УК, могут быть только должностные лица, которыми в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (примечание к ст. 318 УК).

Понятие представителя власти в развернутом виде дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”: “к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями)”.

Не являются представителями власти различного рода внештатные сотрудники, действующие за пределами данных им конкретных поручений.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. М., внештатный сотрудник милиции, осужден по п. п. “б”, “в” ч. 2 ст. 159, п. “б” ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2001 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям. Признавая М. виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако это – ошибочный вывод.

Как видно из Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной Приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений сотрудника милиции, за которым они закреплены, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только действия, не выходящие за пределы данных ему поручений. М. был закреплен за работником милиции К. На предварительном следствии и в суде сотрудники милиции В. и К. показали, что они не давали М. поручения проверять торговые павильоны. Упомянутая Временная инструкция запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, М. не являлся должностным лицом, а используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершил мошенничество. В связи с этим его действия подлежат переквалификации с п. “б” ч. 4 ст. 290 на п. “б” ч. 2 ст. 159 УК.

По таким же основаниям должно быть исключено из приговора указание об осуждении М. по п. “в” ч. 2 ст. 159 УК. Поскольку М. не являлся должностным лицом, он не может нести ответственность и за превышение должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК, и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

Акты контрольных закупок, которые уничтожал М., нельзя признать официальными документами, так как они составлялись не должностным лицом и оформлялись с целью обмана частных предпринимателей. Поэтому приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 325 УК также подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствующих статьях гл. 30 УК в качестве квалифицирующего признака предусматривается совершение деяния лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ.

В примечании 2 к ст. 285 УК разъяснено, что под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (к этим лицам относятся, в частности, Президент РФ, Председатель Правительства РФ и его заместители, федеральные министры, Председатели Палат Федерального Собрания, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, Председатель и аудиторы Счетной палаты, судьи, Генеральный прокурор РФ, Председатель Центрального банка РФ). Под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ (примечание 3 к ст. 285 УК), понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (к таким должностным лицам относятся президенты республик, главы иных субъектов РФ, например губернаторы краев, областей, руководители органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, депутаты органов законодательной (представительной) власти и др.).

Наряду с государственными должностями РФ следует иметь в виду государственные должности лиц по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации”.

Практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует, что при рассмотрении дел о взяточничестве допускаются ошибки в определении статуса должностного лица. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ внесла изменения в приговор Красноярского краевого суда, по которому старший следователь следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска Х. осужден по ч. 3 ст. 290 УК. Его действия коллегия переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК, указав, что следователь в соответствии с примечанием 2 к ст. 285 УК не является лицом, занимающим государственную должность. Аналогичное решение в отношении старшего следователя районной прокуратуры принято коллегией по делу Г-ва и Г-вой (определение N 48-098-77).

Под организационно-распорядительными функциями понимается осуществление полномочий по руководству аппаратом государственного органа либо органа местного самоуправления (подбор и расстановка кадров, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий).

Под выполнением должностным лицом административно-хозяйственных функций понимается совершение действий по управлению или распоряжению государственным либо муниципальным имуществом. Этими полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях наделены, в частности, начальники хозяйственных и финансовых отделов и служб.

Лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности, может быть признано субъектом должностного преступления при условии, что эти обязанности возложены на данное лицо в установленном законом порядке (например, судья, находящийся в отставке и призванный председателем вышестоящего суда к временному исполнению полномочий судьи).

В соответствии с законом субъектами должностного преступления могут быть также лица, осуществляющие функции представителя власти либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, предоставленному им правомочным органом либо должностным лицом (например, члены добровольной народной дружины).

Не являются субъектами должностного преступления те работники государственных и муниципальных учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности.

Президиум Верховного Суда РСФСР в действиях врача, производившего женщинам по их просьбе искусственное прерывание беременности (аборт), за что получал от них вознаграждение, не усмотрел состава взяточничества и приговор по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР отменил и дело производством в этой части прекратил за отсутствием состава преступления. П., имея высшее медицинское образование, работал старшим судовым врачом плавбазы. Находясь в море, неоднократно производил незаконные аборты женщинам, находившимся на плавбазе, получая вознаграждение в сумме 100 руб. за каждый произведенный аборт. Всего им было произведено четыре аборта и получено 400 руб. Президиум Верховного Суда РСФСР, прекращая дело в части осуждения по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, по протесту Генерального прокурора указал следующее. Беременные женщины, которые в силу существующего положения подлежали списанию на берег, сами обращались к П. за помощью в производстве им аборта. Операции по искусственному прерыванию беременности П. проводил в операционной медсанчасти во внерабочее время и не в связи с занимаемой должностью, а как единственный на судне врач-хирург. В данном случае П. действовал не как старший врач, выполняющий функцию должностного лица, а как врач, оказывающий медицинскую помощь. За эти действия он мог нести дисциплинарную, а не уголовную ответственность.

Если наряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника в установленном законом порядке возложено и исполнение функций должностного лица, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление (например, врач – за злоупотребление полномочиями, связанными с участием в работе бюро медико-социальной экспертизы, призывных комиссий; преподаватель – за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена государственной экзаменационной комиссии).

Ставропольским краевым судом Ш. осужден по п. “б” ч. 4 ст. 290 УК. Он признан виновным в том, что, являясь врачом-терапевтом городской поликлиники и по совместительству – заместителем заведующего горздравотдела администрации г. Невинномысска Ставропольского края, назначенным на должность бригадира (председателя) медицинской водительской комиссии при поликлинике, и злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений в течение 1997 – 1998 гг. при приеме граждан, проходящих медицинскую комиссию, получал взятки за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, указав, в частности, что доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что Ш. не являлся должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, необоснованны. Как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 “О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств”, а также постановлением главы администрации Ставропольского края приказом главного врача поликлиники г. Невинномысска на основе принципа добровольности были укомплектованы хозрасчетные бригады из числа медицинских работников поликлиники. Бригадиром одной из таких хозрасчетных бригад – комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (водительской комиссии) приказом главного врача поликлиники был назначен врач-терапевт Ш. Согласно должностной инструкции на председателя (бригадира) хозрасчетной водительской комиссии было возложено непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала, и он нес полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключения о допуске к работе по занимаемой должности, осуществлял контроль за ведением документации, организацией труда и расстановкой кадров.

Суд тщательно исследовал вопрос о должностном положении Ш. и на основе анализа перечисленных и других имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Ш. как бригадир (председатель) комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей являлся должностным лицом.

Не являются субъектами преступлений, предусмотренных гл. 30 УК, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих предприятиях, ставящих основной целью своей деятельности извлечение прибыли (хозяйственное товарищество, акционерное общество, производственный кооператив, государственное или муниципальное унитарное предприятие и т.п.), а также в некоммерческих организациях, которые не являются органами государственной власти или местного самоуправления (потребительский кооператив, общественное объединение, религиозная организация и т.п.).

Озерским городским судом Челябинской области П. осуждена по ч. 3 ст. 204 УК, а М. – по ч. 1 ст. 204 УК. М., директор ТОО “Фортуна”, предложила представителю производственного объединения “Маяк” П. заключить договор на поставку объединению в 1998 г. спецодежды, зная о том, что она является должностным лицом – руководителем группы материально-технического снабжения упомянутого объединения. По обоюдному согласию между собой, в случае заключения договора, М. согласилась передавать П. денежные суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 3 июня 1999 г. приговор в отношении М. оставила без изменения. П. в кассационном порядке приговор не обжаловала.

Президиум Челябинского областного суда судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию действий П. и М. неправильной.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении без изменения приговора и кассационного определения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Отменяя судебные решения, президиум областного суда исходил из того, что П. – руководитель группы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия – производственного объединения “Маяк”, т.е. должностное лицо государственного предприятия. Согласно примечанию к ст. 285 гл. 30 УК, которая предусматривает ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, должностными лицами в статьях главы, в частности, признаются лица, осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях. Между тем президиум областного суда не учел разницы между государственным учреждением и государственным предприятием, что привело к неправильному выводу о должностном положении М. и П. Как установлено материалами дела, производственное объединение “Маяк” является государственным унитарным предприятием, находящимся в федеральной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Действия статей гл. 30 УК согласно примечанию к ст. 285 УК распространяются только на государственные учреждения. Государственное учреждение относится к некоммерческим организациям, порядок создания и деятельности которых регламентирован ст. 120 ГК. Производственное же объединение “Маяк” – это государственное предприятие, а не учреждение и действует как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия. Поэтому действия П. и М. не могут быть квалифицированы по статьям гл. 30 УК.

Недолжностные лица государственных организаций и органов местного самоуправления, а также частные лица, участвующие в той или иной форме в совершении должностных преступлений, в которых исполнителями выступают должностные лица, несут ответственность как соучастники преступления, если только они не входят вместе с должностными лицами в состав организованной преступной группы.

Ответственные лица некоммерческих общественных организаций и государственных внебюджетных фондов являются субъектами предусмотренных гл. 30 УК преступлений при условии, что эти структуры образованы (учреждены) государством, а их должностные лица аттестованы в качестве госслужащих.

В качестве субъектов, действующих по специальному полномочию, применительно к гл. 30 УК следует отнести судебных экспертов, дающих экспертные заключения по уголовным и гражданским делам. Получая в соответствии с постановлением следователя или суда (т.е. от имени государства) полномочия по оценке и констатации фактов, эксперт, давая заключение, становится источником доказательств особого рода, он осуществляет организационно-распорядительные функции в соответствии со специальными полномочиями, получаемыми от государства.

Поэтому является ошибочной точка зрения ряда представителей юридической науки – Б.В. Волженкина, А.Н. Игнатова и др., которые полагают, что эксперт, давший за вознаграждение заведомо ложное заключение, несет ответственность только за преступление против правосудия.

В силу наличия специальных полномочий судебный эксперт, получивший вознаграждение за заведомую ложность своего заключения, должен нести ответственность по совокупности за взяточничество (ст. 290 УК) и заведомо ложное заключение (ст. 307 УК).

Наряду с преступлениями, предусмотренными гл. 30 УК, уголовная ответственность должностных лиц установлена и за некоторые другие преступления, например за фальсификацию избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК), фальсификацию итогов голосования (ст. 142.1 УК), воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК), некоторые преступления против правосудия и т.п.

В этих случаях посягательство направлено на другие объекты, а невыполнение или нарушение должностным лицом своих служебных обязанностей является способом совершения преступления, характеризующим его объективную сторону.

Злоупотребление должностными полномочиями

Ответственность за злоупотребление служебными полномочиями установлена ст. 285 УК, в ч. 1 которой состав преступления определяется как “использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства”.

Состав данного преступления предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его объективную и субъективную стороны:

• использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;
• совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности;
• наступление конкретных последствий деяния, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
• наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными выше последствиями.

Объектом преступления, кроме общего для всех преступлений гл. 30 УК объекта, т.е. нормальной деятельности органа, в котором работает должностное лицо, являются права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства.

Объективная сторона выражается, как правило, в действиях должностного лица, совершаемых вопреки интересам службы. Иногда злоупотребление служебными полномочиями может выражаться в бездействии, например при попустительстве (так, должностное лицо, зная о совершении подчиненными крупных хищений, не принимает мер к пресечению их деятельности, которые он обязан принять в силу своих полномочий).

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях, инструкциях и т.п. В соответствующих процессуальных документах (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре) должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

Необходимость такой конкретизации формулировки обвинения обусловлена тем обстоятельством, что ст. 285 УК РФ (в отличие от ранее действовавшей ст. 170 УК РСФСР) предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Органами предварительного следствия О. – сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добивался производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому В., работавшему на станции технического обслуживания клуба детского творчества, с просьбой качественно покрасить его автомобиль марки “Тойота 4 Раннер” и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в аварии.

Через три дня после выполнения работ В. предложил О. оплатить стоимость работ. Преследуя цель обогащения, О. деньги не заплатил, а заявил директору клуба детского творчества Х., что В. и его напарник К. работу выполнили некачественно и за это должны быть уволены с работы. Х., передав В. суть разговора, посоветовал ему уладить конфликт с работником налоговой полиции. Когда В. и К. приехали на встречу с О., последний, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил им условие: чтобы сохранить работу в клубе, В. обязан передать ему 1 тыс. долларов США, а К. – 2 тыс. долларов США.

Центральным районным судом г. Тюмени О. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для дополнительного расследования, поскольку в действиях О. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 163 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения, указав следующее. Статья 285 УК предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Как уже говорилось, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления нужно установить круг и характер его служебных прав и обязанностей. Это требование закона по данному делу не выполнено. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил О. Поэтому суд правильно оправдал О., сославшись при этом на диспозицию ст. 285 УК. Исходя из анализа обстоятельств дела суд обоснованно признал, что согласно наряд-заказу О. вступил в гражданско-правовые отношения со станцией технического обслуживания клуба детского творчества, которые должны регулироваться нормами ГК и ГПК. Не установив злоупотребления О. должностными полномочиями, а имея лишь факт конфликта по поводу качества ремонта автомобиля, принадлежащего О. как работнику налоговой полиции, суд правильно оправдал его за отсутствием состава преступления.

Формы и способы злоупотреблений должностными полномочиями могут быть самыми разнообразными:

• издание противоречащих закону либо иному нормативному правовому акту приказов и распоряжений, повлекших указанные в ст. 285 УК последствия;
• неосновательное расходование денежных и других ресурсов без признаков хищения;
• сокрытие совершенных в государственном органе, органе местного самоуправления либо в государственном или муниципальном учреждении хищений, недостач, злоупотреблений по службе (например, сокрытие должностными лицами органов расследования преступлений в целях создания видимости благополучия в криминогенной обстановке в районе, городе) и т.д.

Корыстная или иная личная заинтересованность может проявляться, например, в стремлении приобрести какое-либо имущество без признаков его хищения. Например, должностное лицо отвлекает технику и рабочую силу со строительства или профилактического ремонта социальных объектов для строительства собственной дачи. И хотя им оплачены выполненные на даче работы, срок окончания работ на общественно значимых объектах сорван (не завершена подготовка систем отопления к зимнему периоду).

Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как обязательным элементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями понимается такое нарушение, которое повлекло причинение существенного материального либо иного вреда (нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органа государственной власти, органов местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, создание серьезных помех и сбоев в их работе, сокрытие хищений в крупном размере, других преступлений и т.п.).

Решение вопроса о том, явилось ли нарушение указанных в ст. 285 УК прав и законных интересов существенным, зависит от конкретных обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями, в частности от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу органов и учреждений, указанных в примечании 1 к ст. 285 УК, характера и размера понесенного ими ущерба, числа потерпевших граждан, тяжести причиненного им морального или имущественного вреда.

Во всяком случае, если лицо признается виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, в соответствующих процессуальных документах должно содержаться обоснование существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Под интересами службы следует понимать не только строгое следование нормативным документам (приказам, инструкциям, положениям, уставам и законам, регулирующим деятельность организации), но и то, направлено ли такое следование должностным лицом на реализацию задач, стоящих перед этой организацией.

Следует иметь в виду, что в случае чрезвычайных обстоятельств (стихийных бедствий, промышленных катастроф, террористических актов и т.п.) должностным лицам приходится предпринимать действия, формально нарушающие требования нормативных актов, регулирующих деятельность организаций, но направленные на защиту общественных интересов и личных интересов граждан. Возможное причинение при этом ущерба должно оцениваться с учетом норм УК о крайней необходимости (ст. 39) и об обоснованном риске (ст. 41), предусматривающих основания для освобождения от уголовной ответственности лиц, действующих в таких условиях.

Обязательным признаком преступления является наличие вреда, поэтому состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК, является материальным.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста и являющееся должностным лицом.

Совершение предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или главой органа местного самоуправления является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 285 УК.

Установление повышенной ответственности такого должностного лица за злоупотребление своими полномочиями объясняется как самим характером правомочий, которыми оно наделено в отношении широкого круга физических и юридических лиц, так и теми серьезными последствиями, которые могут наступить в результате его противоправных действий.

Субъективная сторона преступления – прямой умысел. Лицо сознает, что использует свои полномочия вопреки интересам службы для достижения корыстных или иных личных целей.

По отношению к негативным последствиям своих действий вина может быть как умышленной (когда лицо осознает характер и размер вреда законным интересам различных субъектов, который наступит в результате его действий), так и неосторожной.

Квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 285 УК является наступление тяжких последствий: смерти одного или нескольких людей или причинение тяжкого вреда здоровью, крупных аварий, длительной дезорганизации деятельности государственных или муниципальных организаций и т.п.

Нецелевое расходование бюджетных средств

Статьи 285.1 и 285.2 включены в Кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и направлены на борьбу с незаконным расходованием средств бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов. Общественная опасность таких деяний заключается в том, что нецелевой расход финансовых ресурсов, аккумулированных в бюджетах и государственных внебюджетных фондах, подрывает государственную финансовую дисциплину, препятствует достижению тех целей, которых государство хотело добиться, выделяя соответствующие средства.

Согласно ч. 1 ст. 285.1 УК под нецелевым расходованием бюджетных средств понимается “расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере”.

Под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенного для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Обычно бюджет формализован в виде специального документа, фиксирующего доходы и расходы бюджета, а также источники поступления средств и цели, на которые они расходуются. Например, федеральный бюджет формализован в виде федерального закона о государственном бюджете на соответствующий год.

Бюджетная роспись – документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией РФ.

Бюджетные ассигнования – это бюджетные средства, предусмотренные бюджетной росписью получателю или распорядителю бюджетных средств.

Смета доходов и расходов – это финансовый документ о доходах, получаемых организацией в результате своей деятельности, и расходах находящихся в его распоряжении средств, включая средства, полученные из государственных бюджетов или бюджета местного самоуправления.

Получатель бюджетных средств – это бюджетное учреждение или иная организация, которая в соответствии с бюджетной росписью получает право на получение бюджетных средств.

Объектом преступления является финансовая дисциплина в области бюджетных правоотношений.

Объективная сторона преступления может проявляться в различных формах:

• использование средств на цели, не предусмотренные бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год;
• использование средств на цели, не утвержденные в сметах доходов и расходов;
• использование средств бюджетных кредитов и ссуд на цели, не предусмотренные договором (соглашением) на их получение;
• использование средств, полученных в виде субсидий и субвенций, на цели, не предусмотренные условиями их предоставления, а также иные виды нецелевого использования средств, установленные бюджетным законодательством.

Крупным размером является сумма бюджетных средств, превышающая 1500 тыс. руб.

Примером нецелевого расходования бюджетных средств является расход денег, выделенных на обеспечение текущей деятельности бюджетной организации:

• на благотворительные цели,
• на создание спортивной команды,
• на финансирование капитального строительства и т.п.

Вместе с тем не является преступлением расход средств на цели, предусмотренные бюджетной росписью, но в больших размерах, чем это предусмотрено соответствующими разделами, за счет экономии по другим разделам бюджетной росписи. За подобные действия может наступить ответственность по ст. 15.14 КоАП.

Субъектом преступления выступает должностное лицо, уполномоченное принимать решения о распределении и расходовании бюджетных средств (руководитель организации, его заместитель, начальник финансовой службы, главный бухгалтер).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Должностное лицо, принимая решение о расходовании средств, понимает, что оно направляет их на цели, не предусмотренные бюджетными документами, таким образом превышая свои служебные полномочия.

Квалифицирующими признаками ч. 2 ст. 285.1 УК является совершение преступления:

• группой лиц по предварительному сговору;
• в особо крупном размере.

В группе могут состоять два и более должностных лица, работающие как в одной организации, так и в разных организациях, одно из которых является распорядителем кредитов, а другое – их получателем. Например, сговор на нецелевое расходование бюджетных средств возможен между руководителем финансовой службы областного управления образования и руководителем подчиненного управлению учебного заведения.

Особо крупным размером признается сумма, превышающая 7500 тыс. руб.

Хотя преступление совершается путем превышения должностным лицом своих служебных полномочий, действия виновного квалифицируются только по ст. 285.1 УК.

Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов

Это расходование средств этих фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством РФ, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов. Часть 1 ст. 285.2 УК предусматривает ответственность за совершение этих деяний в крупном размере (от 1500 тыс. до 7500 тыс. руб.).

Государственные внебюджетные фонды образуются для решения стоящих перед государством задач в социальной сфере и формируются вне бюджетов РФ, бюджетов субъектов Федерации и бюджетов местного самоуправления. К таким фондам относятся, например, Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ и т.п.

Денежные средства указанных фондов формируются за счет отчислений работодателей, отчислений из заработной платы работников и иных источников, включая доходы фондов от собственной деятельности, разрешенной законодательством.

Объектом преступления является государственная финансовая дисциплина в деятельности этих фондов, факультативным объектом выступает исполнение обязательств государства перед определенными слоями населения, для обеспечения которых создаются указанные внебюджетные фонды.

Объективная сторона преступления заключается в расходовании средств фонда должностным лицом на цели, не предусмотренные законодательством РФ, уставом фонда и иными нормативными актами.

Субъект преступления – должностное лицо фонда, правомочное распоряжаться его средствами. Это могут быть начальники, заместители начальников, руководители финансовых служб фонда и его региональных отделений.

Субъективная сторона – прямой умысел, т.е. лицо сознает, что оно расходует средства государственного внебюджетного фонда на цели, не соответствующие задачам фонда.

Квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 285.2 УК совпадают с таковыми по ч. 2 ст. 285.1 УК.

Присвоение полномочий должностного лица

Преступление, предусмотренное ст. 288 УК, отличается от других преступлений гл. 30 УК прежде всего своим субъектом. Согласно диспозиции этой статьи преступление выражается в присвоении государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершении им в связи с этим действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Таким образом, в качестве субъекта преступления выступает служащий, не имеющий полномочий должностного лица.

Объектом данного преступления является функционирование государственного аппарата.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в:

• присвоении государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий последнего;
• совершении в связи с противоправным присвоением указанных полномочий конкретных действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций;
• причинной связи противозаконных действий указанных лиц с наступившими последствиями.

Вопрос о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций должен решаться применительно к каждому конкретному случаю.

С субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом как в отношении присвоения полномочий, так и в отношении последствий, наступивших в результате этого деяния.

Присвоение полномочий должностного лица служащим может быть в двух формах:

• присвоение должности, которую он не занимает (например, начальник отдела учреждения выдает документ, порождающий определенные права, при этом указывает свою должность как начальника учреждения);
• принятие решений, которые по занимаемой должности он принимать не может (например, начальник отдела кадров не пользуется правом найма и увольнения, но тем не менее от своего имени издает приказы о приеме на работу и увольнении с нее).

Служебный подлог

Особенность этого преступления – возможность его совершения как должностным лицом, так и иным служащим.

Объектом преступления является законность в деятельности государственного аппарата.

С объективной стороны служебный подлог характеризуется:

• внесением должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений;
• внесением теми же лицами в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.

Предметом служебного подлога является не только официальный документ, в который вносятся указанные сведения либо исправления, но и вновь изготовленный письменный акт с ложными сведениями, удостоверяющими событие или факт (листок нетрудоспособности, диплом, трудовая книжка и т.п.).

Служебный подлог может быть совершен не только в официальных документах, исходящих от государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, а также соответствующего органа либо учреждения Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, но и в документах, поступивших в названные органы и учреждения (доверенности, расписки, договоры, акты ревизий и т.п.).

Действия по подлогу официальных документов заключаются в изменении их содержания путем приписки слов, сведений, названий органов и учреждений, изменения текста, номера, даты, внесения исправлений путем подчистки, удаления части текста с внесением вместо него нового текста и т.п.

Состав преступления формальный. Преступление считается оконченным с момента совершения указанных в ст. 292 УК действий независимо от того, был ли использован по назначению подложный официальный документ или нет.

Использование указанным в комментируемой статье лицом изготовленного им подложного официального документа при совершении иного преступления (например, хищение чужого имущества путем мошенничества) следует квалифицировать по совокупности соответствующих преступлений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 1961 г. N 2 “О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий” должностные лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные документы, дающие право на получение государственной пенсии, в целях обращения в свою пользу полностью или частично полученных на основании этих документов денежных средств, должны нести ответственность по совокупности – за хищение и служебный подлог.

Субъектами служебного подлога, как уже указывалось, могут быть должностные лица, а также государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. В случае подделки официального документа частным лицом ответственность наступает по ст. 327 УК.

Выдача заведомо подложных документов, дающих право на получение государственной пенсии, в целях содействия частному лицу в незаконном получении пенсии при отсутствии у должностного лица корыстной заинтересованности (что не исключает наличия у него иной личной заинтересованности) должна квалифицироваться как пособничество в хищении и как служебный подлог.

Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом.

Служебный подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Конкретные мотивы данного преступления аналогичны мотивам иных должностных преступлений.

Халатность

Согласно ст. 293 УК халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Объектом этого преступления является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Объективная сторона преступления выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, а также в наступлении предусмотренных диспозицией ст. 293 УК вредных последствий.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица.

Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.п.

Пушкинский межмуниципальный суд г. Москвы оправдал Л. и Ш., обвинявшихся в преступной халатности. Являясь должностными лицами – инспекторами дорожно-патрульной службы, они получили сообщение о нахождении в беспомощном состоянии в безлюдном месте С., но к месту происшествия не выехали, не приняли мер к незамедлительной доставке пострадавшего в медицинское учреждение. Тем самым, по мнению органов предварительного следствия, они проявили халатность, в результате чего С. скончался из-за сильного кровотечения и переохлаждения организма.

Президиум Московского горсуда отменил оправдательный приговор, как необоснованный.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума, указав, что суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод тем, что оправданные действовали в соответствии с Уставом патрульно-постовой службы, в частности вызвали на место происшествия скорую медицинскую помощь. Выполнение других вмененных им в вину действий не входило в круг их служебных обязанностей.

Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по ст. 293 УК исключается.

Состав рассматриваемого преступления имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает ответственность по ст. 293 УК (например, в случае, когда материальные ценности на складе либо в ином хранилище государственного или муниципального учреждения уничтожены ввиду стихийного бедствия).

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 апреля 2000 г. Б. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность. Она признана виновной в том, что, занимая должность заместителя начальника РОВД и являясь начальником следственного отдела, в период с мая 1994 г. по февраль 1996 г. небрежно относилась к службе и ненадлежаще исполняла требования УПК РФ: не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принимала недостаточные меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, не организовывала и не контролировала работу своего заместителя, небрежно относившегося к своим служебным обязанностям, в результате чего несколько подчиненных ей следователей при расследовании уголовных дел допустили нарушение функциональных обязанностей и грубые нарушения требований УПК РФ, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства и общества. В ходе предварительного следствия уголовные дела в отношении следователей, обвинявшихся в халатности по ч. 1 ст. 293 УК, прекращены на основании ст. 7 УПК РСФСР. Следователи и заместитель начальника следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности.

Президиум Брянского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и прекратил дело за отсутствием состава преступления в ее действиях. Согласно приговору Б. допустила преступную халатность. Должностным лицом осужденная признана в отношении своего заместителя и подчиненных ей следователей, а представителем власти – в отношении потерпевших граждан, законные права и интересы которых оказались нарушенными в результате невыполнения следователями их функциональных обязанностей и уголовно-процессуального закона.

Однако решение суда о признании Б. представителем власти, совершившим уголовно наказуемое деяние, ошибочно. В соответствии со ст. 127.1 УПК РСФСР, определяющей процессуальное положение начальника следственного отдела, начальник данного подразделения ОВД выполняет функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. При этом он не вправе подменять следователя, который в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР является процессуально самостоятельным лицом и в каждом конкретном случае несет полную ответственность за законность и своевременность проведения следственных действий. По делу установлено, и это нашло отражение в приговоре, что находившиеся в подчинении Б. следователи должным образом не выполняли функциональные обязанности и допустили существенные нарушения норм УПК РСФСР. Поскольку указанные действия следователей повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ответственность, как за незаконные действия, так и за их последствия, в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР должны нести сами следователи, являющиеся представителями власти по отношению к потерпевшим, начальники следственного отдела за недостатки в организации работы должны получать оценку в порядке дисциплинарной ответственности по службе.

Обязательным признаком для наступления ответственности по ч. 1 ст. 293 УК является причинение крупного ущерба, которым согласно примечанию к этой статье является ущерб, превышающий 100 тыс. руб.

Квалифицирующими признаками ч. 2 ст. 293 УК являются последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти одного человека, а ч. 3 ст. 293 УК – смерти двух или более лиц.

Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления предусмотренных в ст. 293 УК последствий.

Субъектом данного преступления является должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

Субъективная сторона халатности выражается в недобросовестном или небрежном отношении к службе. По отношению к последствиям форма вины – неосторожность.

Если отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется недобросовестностью, то в этом случае отношение указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния.

Если же отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется небрежностью, то отношение его к последствиям преступления может выражаться только в форме небрежности.

Важнейшим условием наступления уголовной ответственности по ст. 293 УК является наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступлением последствий, предусмотренных комментируемой статьей.

Должностное лицо не может нести ответственность за указанные последствия только потому, что на него возложена общая ответственность за данный участок работы (например, на начальника склада возложена ответственность за противопожарное состояние объекта), необходимо установить, какие конкретно обязанности он не исполнил или нарушил и что ущерб или гибель людей наступили в результате именно этого неисполнения (нарушения) обязанностей (например, пожар, причинивший крупный ущерб, возник в результате неисправности электрооборудования, сроки профилактики которого были нарушены по вине должностного лица).

Причины и условия совершения государственной преступности

Причины и условия совершения преступлений против государственной власти коренятся в объективных явлениях и процессах жизнедеятельности людей, а также в субъективной сфере – массовом и социальном сознании. Будучи социально детерминированным действом, особо опасные государственные преступления, как и преступность в целом, находятся в зависимости, помимо прочего, от характера и критериев общественной жизни на конкретном этапе становления и развития общества, а потому чутко откликаются на любые изменения данных условий.

Причинный комплекс, порождающий государственную преступность, выслеживается на 2 уровнях:

• общем;
• видовом.

На уровне общего он вписывается в характер обстоятельств, генерирующих преступность в целом. На уровне видовой преступности он несет внутри себя черты специфики, отличительные непосредственно для особо опасных государственных преступлений.

Взаимосвязь общих причин с видовыми причинами, весьма сложна и многогранна. Это объясняется тем, что общее отражается в отдельном конкретном неравномерно и предопределено характером самих особо опасных государственных преступлений.

Накопленный опыт по анализу государственной преступности демонстрирует, что предпосылки, порождающие ее, носят характер:

• информационно-идеологического воздействия на личность извне;
• неудовлетворенности личности сложившимися жизненными обстоятельствами;
• несогласия с официально проводимой политикой правительства в общем или по отдельным вопросам;
• обид на государственные органы власти;
• гипертрофированного понимания и ошибочного толкования недостатков;
• других факторов.

Выявление комплекса причин, порождающих государственную преступность, не является конечной целью, а лишь выступает важным условием целенаправленной борьбы с указанной категорией преступлений.

Кроме того, упор делается на предупреждение таких беззаконных проявлений, что, в свою очередь:

• дает возможность реже прибегать к мерам уголовно-правовой репрессии,
• делает чище нравственную атмосферу общества,
• дает возможность полнее воплотить принцип демократизации социальных отношений.

Разновидности преступлений

В Особой части уголовного законодательства предусмотрено около 255 видов разных преступлений. Среди них принято выделять шесть основных групп правонарушений:

• против личности;
• военные правонарушения;
• против безопасности общества;
• против общегосударственной власти;
• в области экономики;
• против мира и защищенности человечества.

Характеристика преступления против правительственной власти предусматривается не уголовным кодексом, а теорией криминального права.

Отличительные признаки

Преступления против государственной власти и государственной службы имеют отличительные признаки:

• Деяния совершаются отдельными субъектами. Исключение – предоставление взятки. Субъект в такой ситуации общий.
• Преступление возможно совершить благодаря тому, что субъект занимает выгодное служебное положение или использует собственные служебные полномочия.
• Деяния содержат угрозу для органов районного самоуправления, а также покушаются на нормальную работу органов управления и государственной власти.

Субъект преступления

В большинстве преступлений субъектом может выступать только должностное лицо.

Должностными считаются лица, которые временно, постоянно или по специальным полномочиям выполняют административно-хозяйственные обязанности, организационно-распорядительные обязанности в государственных структурах, в органах районного самоуправления, городских учреждениях, выполняют обязанности в Вооруженных Силах России, прочих войсках и воинских формированиях.

Лицо, которое временно исполняет обязанности, предусмотренные конкретной должностью, могут признать субъектом преступления в том случае, если обязанности были возложены на лицо в порядке, установленном законом.

Объект преступления

Преступление против государственной власти предполагает также наличие объекта. Понятие преступления против государственной власти подразумевает, что объектом становится регламентированная правовыми актами нормальная работа государственных органов, муниципальных и государственных учреждений, ОМСУ, ВС РФ, различных армейских формирований России и других родов войск.

Непосредственным объектом воздействия являются законные права, законные интересы граждан и организаций. Также сюда относятся интересы общества, различные интересы государства, которые охраняются законом.

В данных должностных преступлениях объективная сторона подразумевает наличие признаков, являющихся обязательными:

• Совершение перечисленных деяний наперерез интересам службы. Соответствующие деяния идут не только наперерез прямому предназначению органа, но также и противоречат полномочиям, которыми было наделено должностное лицо.
• Наличие причинно-следственной зависимости между тем, что совершило лицо, и последствиями действия или бездействия.

Серьезность преступления

Государство отвечает за то, чтобы жизнь людей в социуме и сформированном обществе была организована и комфортна. Те, кто совершает преступление против государственной власти, караются весьма строго.

Особо опасными считаются:

• вооруженный мятеж;
• государственная измена;
• возбуждение национальной вражды, а также разжигание религиозной вражды;
• шпионаж;
• диверсия, разглашение национальной тайны.

То, насколько эффективна будет государственная власть, во многом зависит от слаженности работы государственных служащих, а также от их добросовестности. Государство не должно и не будет мириться со взяточничеством, злоупотреблением должностным положением со стороны лиц, занимающих ответственные посты в органах власти.

Наказание за получение взятки

Преступление против государственной власти, пример которого можно увидеть каждый день в новостях, – дача или получение взятки. За взятку наказание предполагает штраф и/или лишение свободы.

Многочисленные виды преступлений против государственной власти имеют четкое разграничение по мерам ответственности и наказания.

В случае, когда уполномоченное лицо, иностранное официальное лицо или официальное лицо публичной транснациональной организации получает через посредника или лично взятку в виде суммы денег, ценных документов, имущества в виде незаконных услуг или услуг, носящих имущественный характер в пользу того, кто дает взятку, оно подлежит наказанию в виде штрафа. Размер штрафа колеблется от 1 млн руб. Также штраф может быть равен объему заработной платы за период времени до 2 лет или же в размере, равном 10-50-кратному размеру взятки. При этом предполагается лишение права трудоустраиваться на конкретное место и заниматься некой деятельностью (ограничивающий срок – до трех лет).

Наказание может быть представлено исправительными работами на срок от одного до двух лет. Лицо лишается права трудоустраиваться на конкретные позиции и заниматься некоторой деятельностью на срок времени до 3 лет. Назначаются определенные принудительные работы на период до 5 лет. Предусматривается лишение возможности занимать должности или выполнять определенную работу на период до 3 лет. Также возможно лишение свободы на период до 3 лет с налагаемым штрафом. Размер штрафа может быть равен десятикратной или двадцатикратной сумме взятки.

Наказание за нецелевое использование бюджета

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы в виде расходования государственных средств подразумевают разную степень наказания.

Расходование бюджетных денег на цели, не соответствующие условиям, в которых их получили с получением подписи, сметы, основания для расходования средств, уведомлением об ассигнованиях со стороны бюджета, которое совершено в особенно крупном размере, наказывается штрафом.

Размер штрафа составляет от 100 000 до 300 000 руб. или равен размеру заработной платы или другой прибыли за период времени от 1 года и до 2 лет. Также может быть применено наказание в виде принудительных работ. Период проведения подобных работ – до двух лет. При этом лицо лишается прав занимать конкретные посты или же вести определенную деятельность. Период запрета может быть равен сроку до трех лет. Кроме того, может вменяться лишение свободы периодом до двух лет с запретом трудоустраиваться на определенные должности или выполнять определенную деятельность на период времени до 3 лет.

Понятие и виды преступлений против государственной власти предусматривают наличие ответственности для группы лиц, которые совершили незаконное деяние.

За нецелевое применение бюджетных средств группой лиц по предварительной договоренности (сговору) или при совершении кражи в особенно крупном размере наказанием будет штраф. Его размер может составлять от 200 000 до 500 000 руб. Размер штрафа может быть приравнен к размеру оплаты труда или любого другого дохода. Период времени, за который изымается сумма, составляет 1-3 года. Также могут применяться принудительные работы периодом до 5 лет с дополнительным правом занимать отдельные должности или выполнять какую-то деятельность на период времени до 3 лет. Может быть применено лишение свободы на период до 5 лет с лишением права трудоустраиваться на некоторые посты или заниматься какой-то конкретной деятельностью.

Крупным размером для преступления против государственной власти, интересов службы признается сумма средств из бюджета, которая превышает один миллион пятьсот тысяч рублей (1 500 000 руб.). Особо крупным признается размер в семь миллионов пятьсот тысяч (7 500 000 руб.).

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы ворганах местного самоуправления – виновно совершенные общественно опасные деяния, предусмотренные гл. 30 УК РФ, причиняющие существенный вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальную и законную деятельность органов власти.

Виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления:

• преступления, совершенные в пределах служебных полномочий (ст. 285, 287, 293 УК РФ);

• преступления, совершенные с превышением полномочий (ст. 286, 288, 289, 292 УК РФ);

• преступления, подрывающие государственную службу (ст. 285-1, 285-2, 290, 291 УК РФ).

Видовой объект – нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления.

Государственная служба – профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов.

Органы государственной власти — все предусмотренные законодательством РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти.

Органы местного самоуправления – выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

Объективная сторона большинства преступлений совершается в форме действий. Ряд преступлений путем бездействия: ст. 287, 293 УК РФ, а ст. 285 УК РФ – как действием, так и бездействием. Большинство составов по конструкции – материальные, некоторые – формальные.

Субъективная сторона большинства составов характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел: ст. 287, 288, 289, 290, 291, 292 УК РФ, а ст. 285, 285-1, 285-2, 286 УК РФ совершаются как с прямым, так и с косвенным умыслом). Ст. 293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины.

Мотивы:

• корыстный мотив;

• корыстная или иная личная заинтересованность.

Цели:

• не соответствующие условиям получения бюджетных средств (ст. 285-1 УК РФ);

• не соответствующие условиям, определенным законодательством РФ и бюджетами государственных внебюджетных фондов (ст. 285-2 УК РФ).

Субъект в большинстве составов специальный, общий – ст. 291 УК РФ.

Специальные субъекты:

• должностное лицо;

• государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом (ст. 288 УК РФ);

• должностное лицо, государственный служащий или служащий органа местного самоуправления.

УК РФ Глава 30. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

• Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
• Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств
• Статья 285.2. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов
• Статья 285.3. Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений
• Статья 285.4. Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа
• Статья 286. Превышение должностных полномочий
• Статья 286.1. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа
• Статья 287. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации
• Статья 288. Присвоение полномочий должностного лица
• Статья 289. Незаконное участие в предпринимательской деятельности
• Статья 290. Получение взятки
• Статья 291. Дача взятки
• Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве
• Статья 291.2. Мелкое взяточничество
• Статья 292. Служебный подлог
• Статья 292.1. Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
• Статья 293. Халатность