Почему смертная казнь должна быть запрещена: аргументы

Надо ли возвращать смертную казнь в уголовную политику России? Какие могут быть аргументы за и против смертной казни? Эта дискуссия ведется уже много лет. Аргументы делятся на морально-этические и прагматические.

В Саратове произошло чудовищное убийство 9 – летней девочки. Подозреваемый самовольно завладел гаражом, девочка проходила мимо и задала ему вопрос про гараж. Тогда он испугался, что она его разоблачит, и убил ее. После этого случая в России снова подняли вопрос о возвращении смертной казни — Госдума запустила опрос о смертной казни.

В голосовании приняли участие 11 600 человек: 8 605 (74,18%) высказались «за» и 2570 (22,16%) — «против».

Также 425 человека (3,66%) ответили «другое», с возможностью добавить свое мнение в комментариях. В частности, люди объясняют, что нужно проработать механизм исключения судебных ошибок, или что такие преступники должны послужить стране (например, пожизненными работами на тяжелом производстве). Пишут даже, что смертная казнь «слишком гуманна».

«ПРОТИВ»: Невозможность реабилитации.

Риск судебной ошибки существует всегда. Известно много таких случаев, когда человека признавали невиновным спустя несколько десятков лет заключения. В случае со смертной казнью оправдать невинно осуждённого уже не получится.

«ПРОТИВ»: Не ведёт к исправлению.

Подлинное назначение наказание — это стремление к исправлению. Именно поэтому родители наказывают своих детей, например, чтобы они поняли, что так делать не нужно. Именно поэтому существуют различные виды судебного наказания: заключение в тюрьму, исправительные работы и так далее. Смертная казнь никак не ведёт к исправлению.

«ПРОТИВ»: Существование палачей.

Наличие в государстве института смертной казни, означает обязательное наличие и палачей — людей, которые будут приводить приговоры в исполнение. Они, по сути тоже будут совершать убийства, но в отличие от преступников, которых они будут казнить, это будет их работой. В таком контексте, палач, отправивший на тот свет несколько десятков осуждённых, мало чем будет отличаться от серийного убийцы.

«ПРОТИВ»: Не всегда может являться сдерживающим фактором.

Для некоторых видов наказания, смертная казнь, как мы уже выяснили выше, действительно может являться хорошим сдерживающим фактором. Но, далеко не для всех. Например, серийные убийцы и маньяки, которые знают, что их и так уже ждёт смертная казнь, будут совершать всё новые и новые преступления просто потому, что им уже нечего терять. То же самое можно сказать и о террористах, которые и так постоянно готовы рисковать своей жизнью. Для них страх смертной казни не будет значит ровным счётом ничего.

«ПРОТИВ»: Порождение жестокости в обществе.

Смертная казнь является всё тем же убийством, только узаконенным на государственном уровне. А жестокость всегда будет порождать жестокость. Вспомните как раньше, когда казни совершались на площадях, буквально весь город собирался, чтобы посмотреть на это «представление». А ведь тогда казни были куда более изощрёнными. Можно подумать, что с тех пор общество сильно изменилось и стало более культурным, но нет. Согласно докладам ООН, в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, за которые она полагается, случаются чаще.

Смерти невиновных

Самый первый и важный аргумент против смертной казни – это невозвратность такого наказания. Сейчас в мире не существует суда, не делающего ошибок, потому что нет людей, которые не ошибаются. Поэтому, если будет введена смертная казнь, среди осужденных и казненных с практически стопроцентной вероятностью будут попадаться люди, которые ни в чем не виноваты. Любой сторонник смертной казни выступает, таким образом, за убийство невиновных людей. Выступающим за это нужно хорошо представить, сможет ли он посмотреть в глаза близких и родных, матери и детей того, кого казнили по ошибке, и чего не случилось бы, если бы смертную казнь не ввели? Сможет ли он привести им те аргументы, которые он обычно приводит, и убедят ли они их?

История знает большое количество смертей невиновных людей – это, например, громкие дела Тимоти Эванса и Махмуда Хуссейна Маттана. В 1987 году среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных1. Спросите себя – настолько ли вы доверяете государству, судам и полиции, чтобы вверить им свою жизнь?

Смертная казнь не решает проблему

Смертная казнь зачастую не только не помогает снизить преступность, но и приводит к еще большей жестокости в преступлениях2. К примеру, указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счет того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей3. Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время возросло число убийств, сопряженных с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания4.

Страх смертной казни не действует потому, что преступники при нарушении закона обычно уверены в том, что смогут избежать наказания. Поэтому для создания цивилизованного общества и борьбы с преступностью подходит не ужесточение наказаний, а организация максимально возможной неотвратимости и справедливости наказания.

При этом человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего будет совершать новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности.

Для многих террористов смертная казнь гораздо лучше пожизненного заключения, так как позволяет уйти мучеником

В исследовании связи между смертной казнью и количеством убийств, которое проводилось ООН в 1988 году и было дополнено в 2002, был сделан вывод:

Было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения5.

Истинные причины преступлений – это бедность, неравенство, необразованность, психические отклонения конкретного преступника. Чтобы снизить преступность, нужно работать в сторону исправления этих причин, а не в сторону ужесточения наказаний.

Кстати, многие считают, что смертная казнь помогает устранить коррупцию, однако в списке 10 стран с самыми низкими показателями коррупции за 2018 год только в одной (Сингапур) действует смертная казнь6. Китай, несмотря на наличие смертной казни, находится только на 87 месте. Есть также миф о том, что при Иосифе Сталине не было коррупции, мы его разбирали в этой статье.

Снижает ценность человеческой жизни

Авторский коллектив «Курса уголовного права», подготовленного кафедрой уголовного права и криминологии МГУ, отмечает: применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство «оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта7».

Если можно убивать преступников, то многие необразованные люди, которых хватает в том числе и в государственном аппарате, и в силовых структурах, обычно задаются вопросом – почему тогда нельзя убивать «предателей»? А уж критерии «предательства» могут быть самыми разными и зависят от субъективного мнения того, кто решает, что предательство, а что нет. И в этом случае любой гражданин будет находиться под угрозой казни.

Недостойный метод

Деятель Французской революции Максимилиан Робеспьер высказывался против смертной казни, но в период якобинской диктатуры отошел от своего принципа и использовал ее. В результате он был казнен сам, убедившись в том, что от демократических ценностей отступаться нельзя. Большинство старых большевиков, называвших смертную казнь «необходимостью», было уничтожено в чистках 1937-1938 годов. Эти случаи наиболее ярко доказывают, что когда вводится смертная казнь – она может быть направлена на каждого, даже (и особенно) на того, кто требует ее введения. В итоге верными оказываются такие ранние слова Робеспьера:

Если вне гражданского общества какой-нибудь враг покушается на мою жизнь или если, неоднократно прогнанный, он приходит опять опустошать поле, которое я обработал, то мне остается погибнуть или убить его, так как его силам я могу противопоставить тогда лишь свои личные силы, и закон естественного правосудия оправдывает и одобряет меня. Но в гражданском обществе, когда сила всех ополчается против одного, какой принцип правосудия может разрешить ему предать его смерти? И обратите внимание на одно обстоятельство, которое решает вопрос: когда общество наказывает виновного, то он не в состоянии ему повредить: оно держит его в оковах, оно судит его спокойно, оно может наказать его, лишить его возможности внушать страх на будущее время. Победитель, убивающий своих пленных врагов, называется варваром, человек зрелых лет, убивающий испорченного ребенка, которого он может укротить и наказать, кажется чудовищем.

<…>

Он [закон о смертной казни] необходим, говорят сторонники старого обычая. Кто это вам сказал? Испытали ли вы все средства, при помощи которых законы могут действовать на человеческую чувствительность? Скольких только страданий, физических и нравственных, не переносит человек до смертной казни! Является ли человек простым животным, на которого можно произвести впечатление лишь страхом смерти и телесных мучений? Нет. Источником его приятных или горестных ощущений является главным образом нравственная сторона его существа. Больше всего пищи для строгости законов предлагается ею. Помимо тех благ и зол, которыми человека наградила природа, общество создает для него бесчисленное множество других. Посмотрите, при помощи скольких новых страстей сажает оно его под ярмо законов, посмотрите, как оно связывает его счастье с его собственностью, семьей, друзьями, отечеством; как, в особенности, создает оно для него потребность в благосклонности тех, кто его окружает. Нет, смерть не всегда является для человека наибольшим из зол. Он ее часто предпочитает утрате драгоценных преимуществ, без которых жизнь становится ему невыносимой. Он в тысячу раз скорее захочет погибнуть, чем жить, являясь предметом презрения своих сограждан.

<…>

Коль скоро законодатель может поразить граждан в столь многих чувствительных местах и столь многими способами, то почему должен он считать себя вынужденным прибегать к смертной казни? Наказания существуют не для того, чтобы мучить виновных, а для того, чтобы предупреждать преступления боязнью навлечь их на себя.

<…>

К тому же, господа, если вы придумаете наиболее совершенный судебный порядок, если вы найдете самых неподкупных и самых просвещенных судей, всегда останется некоторое место для ошибки и предубеждения. Зачем же лишать вас возможности протянуть руку угнетенной невинности? Те бесплодные сожаления, то обманчивое восстановление чести, которое вы предлагаете пустой тени, бесчувственному праху, являются лишь слабым удовлетворением, лишь печальным доказательством варварского безрассудства уголовных законов. Лишь тому, чье вечное око видит в глубине сердец, надлежит назначать неотменимые наказания. Вы, законодатели, не можете возложить на себя эту ужасную задачу, не сделавшись ответственными за всю невинную кровь, которая прольется под мечом законов.

Остерегитесь же спутать действительность наказания с избытком строгости: первая совершенно противоположна второму. Все способствует справедливым и умеренным законам, все сговаривается против жестоких законов. Негодование, которое возбуждает преступление, уравновешивается состраданием, которое внушает крайняя строгость наказаний. Непреодолимый голос природы подымается против закона, в пользу виновного. Каждый поспешил бы выдать виновного, если бы наказание было мягким, но он чувствует, как природа содрогается в нем при одной мысли послать на смерть. Да, я не боюсь это сказать, тот закон, которым вы обязали всех граждан доносить на виновных, будет лишь несправедливым, нелепым и неисполнимым законом, если вы сохраните смертную казнь. Это первое положение доказывает необходимость согласования всех законов; оно доказывает, что изолированный закон может сделаться нелепым при сопоставлении с другими законами.

Сила законов зависит от любви и уважения, которые они внушают, а эта любовь, это уважение зависят от внутреннего ощущения, что они справедливы и разумны9.

Максимилиан Робеспьер

В самом деле, взрослый человек, наказывающий ребенка с особой жестокостью, лишь вырастит из него жестокого человека. А если жестокость в наказаниях проявляет государство, какой народ оно воспитает? Тот, кто наказывает, должен сам быть лучше виновного; если же он убийством опустится до уровня преступника – это обесценит его авторитет, обесценит его как пример для подражания. А смертная казнь – это именно узаконенное убийство, а не наказание (потому что наказание направлено на попытку исправления).

«Храбр тот, кто найдет в себе силы не отнять чью-то жизнь, а пощадить ее»

Социал-демократы уже дважды наступили на грабли смертной казни – в ходе якобинской диктатуры и в ходе большевистской диктатуры. Крайне важно не наступать на них в третий раз, чтобы новое поколение социал-демократов-победителей не было уничтожено консервативными силами, позволив им одержать реванш.

Аргументы противников смертной казни

Судебные ошибки

Заведующий Отделом гражданства и помилования бывшего Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных: «Судебные ошибки — не исключение.»

Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

В Венецианской республике в период Возрождения был осужден пекарь, которого застали с ножом около тела убитого мужчины. Приговорённого казнили, а невиновность его была доказана после исполнения приговора. С тех пор, пока существовала Венецианская республика, перед началом каждого судебного заседания специальный глашатай напоминал судьям во всеуслышание: «Помни о пекаре!»

В качестве яркого примера можно привести операцию “Лесополоса”. Когда по делу А. Р. Чикатило было по ошибке казнено порядка десяти человек.

Отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников

Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни на преступника основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но ведь лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а если они и подготавливаются заранее, то совершают их люди психически нездоровые и под воздействием каких-то внутренних факторов, никак не связанных с мыслями о возмездии. Остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, то есть преступник осознает последствия уже после совершения преступления, таким образом, т. н. «сдерживающий фактор» на него не распространяется. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смыслообразующим фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение…»

Существует мнение, что человек может сознательно совершать преступление, за которое заведомо предусмотрена смертная казнь, в том случае, если он потерял волю к жизни и готов совершить самоубийство, но боится сделать это собственноручно. То есть человек как-бы «ищет свою смерть». Сторонники этой версии, утверждают, что фактически совершается эвтаназия в узком смысле этого слова, даже в странах, где она запрещена. Противники смертной казни верят, что если она (смертная казнь) будет отменена, то количество тяжких преступлений снизится, хотя бы на количество потенциальных самоубийц.

В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что количество убийств не увеличилось. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.

Пиэрпоинт, бывший палач, Великобритания: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она — только месть.»

В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что

«… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».

Смертная казнь не гарантирует уменьшения преступности

Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, которая легитимизируется государством использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью… Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством.»

Расходы на смертную казнь ниже, чем на пожизненное заключение

Существует мнение, что преступника нужно казнить, потому что общество, в случае пожизненного заключения, будет вынуждено тратиться на его содержание. Экономическая целесообразность не должна влиять на принятие решения о чьей-то жизни и смерти. Иначе, почему бы не убивать безработных и инвалидов, содержание которых обходится обществу очень дорого. Моральные вопросы не должны решаться исходя из меркантильных, денежных или материальных соображений.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь.»

Смертная казнь не влияет на социальные факторы, порождающие преступность

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

Андрей Сахаров, Академик РАН: «Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) еще и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни.»

Такие вопросы, как нравственные или научные, не могут решаться на референдумах. Вопрос о смертной казни — слишком сложный и острый, чтобы он мог решаться без серьезной фактической базы. В связи с этим обсуждение данной темы должно быть полностью освобождено от эмоций и предоставлено специалистам.

Владимир Путин: «Я считаю, что смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной цивилизации.»

Смертная казнь использовалась в течение тысячелетий, но преступность от этого не уменьшилась

Начиная с древнейших времён, многие страны и народы использовали смертную казнь, нередко с умопомрачающей частотой и регулярностью, надеясь устрашить потенциальных преступников и предотвратить правонарушения. Но, как показывает исторический опыт, такие надежды были напрасными. Жестокость, став нормой в обществе, лишь порождала ещё более уродливые и отвратительные проявления бездушности, свирепости и кровожадности среди населения.

Если оглянуться в прошлое, то для общества персональная виновность казнимого могла не иметь особого значения — состоялось бы жертвоприношение. У викингов за убийство, совершенное на привале, отвечал лучший воин из разделивших с другими ночлег. В царствование Екатерины II зачинщики московского холерного бунта тянули жребий: «счастливый» билет означал ссылку на пожизненную каторгу в Рогервик, неудачника вздергивали на виселицу. Полководцы Марк Лициний Красс, Петр Великий, Лев Троцкий одинаково применяли децимацию.

Сергей Пашин — федеральный судья в отставке: «Два обездоленных человека, ни в чем не согласных друг с другом, легко сходятся в одном: причина их бед — в злокозненном существовании третьего (затем четвертого, пятого и т. д.) лица. Будучи исторически обусловленным порождением „коллективного бессознательного“, тяга людей к ритуалу совместного убийства „козла отпущения“ (бывшего товарища, преступника, преуспевающего соседа, инородца) не может быть ослаблена и искоренена иначе, чем путем долголетнего культурного развития.»

Смертная казнь дегуманизирует общество

Все основные религии в мире делают упор на такие моральные качества, как гуманизм, доброта, сострадание и мягкосердечность. Именно моральные качества наиболее ярко отличают людей от животных, даже от наиболее развитых. Смертная казнь, как институт, противоречит этим моральным качествам и оказывает дегуманизирующее воздействие на людей. Контрпродуктивность смертной казни не ограничивается ее дегуманизирующим воздействием на общество. Она также отвлекает внимание должностных лиц (да и граждан) от тех мер, которые необходимы для достижения реальных результатов в борьбе с преступностью.

Смертная казнь отражает политическую и культурную отсталость общества

Подавляющее большинство стран в мире, которые используют смертную казнь — тоталитарные, авторитарные или экономически отсталые страны, которым сопутствует коррупция, высокий уровень преступности и прочие негативные явления. Именно наиболее передовые и демократические страны первыми отвергли смертную казнь как наиоблее варварский и безнравственный вид наказания. Есть прочная и тесная связь между высоким цивилизационным уровнем и отсутствием особо варварских и жестоких мер наказания, таких как смертная казнь, пытки, четвертования и т. д.

Критика со стороны специалистов

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

Сергей Пашин , заслуженный юрист России:

Два обездоленных человека, ни в чем не согласных друг с другом, легко сходятся в одном: причина их бед — в злокозненном существовании третьего (затем четвертого, пятого и т. д.) лица. Будучи исторически обусловленным порождением „коллективного бессознательного“, тяга людей к ритуалу совместного убийства „козла отпущения“ (бывшего товарища, преступника, преуспевающего соседа, инородца) не может быть ослаблена и искоренена иначе, чем путём долголетнего культурного развития.

Т. Маршалл, член Верховного суда США:

Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь.

С 2003 года, 10 октября был объявлен Всемирный день борьбы со смертной казнью (World Day Against the Death Penalty). Он учреждён Всемирной коалицией по запрету смертной казни, в которую входят более 135 правозащитных организаций, в том числе «Международная амнистия».

Аргументы против

Большинство аргументов сторонников смертной казни – угроза суда Линча (если преступника не казнить, возмущенные люди могут устроить над ним самосуд), невозможность рецидива (если преступника казнить, он никому больше не сможет навредить) – несостоятельны при замене смертной казни на пожизненное заключение. Еще говорят об экономической несправедливости тюремного заключения – ведь на содержание преступников в тюрьме тратятся деньги налогоплательщиков. Однако содержание института палачей (зарплаты палачей и другого персонала, обеспечение их анонимности, инструменты умерщвления, здания для проведения казней, конвоирование преступников и так далее) не обходится дешевле. К примеру, в США смертная казнь обходится гораздо дороже, чем содержание преступника в тюрьме1011. И даже если бы создать более дешевые институты смертной казни, потому что «люди не хотят платить за отбросы общества», это недостаточный аргумент против запуска такого механизма.

Факторы «Против»

На сегодняшний день около 68 стран практикуют смертную казнь в качестве наказания за совершенные преступления. Однозначного аргумента – нужна такая форма наказания или нет, обществу еще не предоставили и вряд ли это когда-либо произойдет.

Сторонники смертной казни отмечают следующие причины, почему от нее следует отказаться:

• Судебная ошибка. Риск, что суд вынес неправильное решение, исходя из предоставленных доказательств, всегда очень большой. Сегодня есть огромное количество реальных примеров, когда через несколько десятков лет после заключения выяснялось, что потенциальный преступник на самом деле является невиновным. В случае со смертной казнью оправдать невиновного не получится;
• Отсутствует шанс на исправление. Основная роль любого наказания – понять свою ошибку и встать на путь исправления. Именно для этого были разработаны различные виды судебного наказания, начиная от заключения за решеткой и заканчивая исправительными работами. Смертная казнь в данном случае не оставляет никакого шанса на искупление;
• Работа палача. Если в стране практикуется такое наказание, как смертная казнь, то обязательно будет существовать и палач, который собственно и будет лишать жизни преступника. Основное отличие заключается в том, что для палача это будет обычной работой. Если «копнуть глубже», то по большому счету, палач, который за время своей службы может отправить на тот свет несколько десятков преступников, является самым настоящим серийным убийцей;
• Отсутствие сдерживающего фактора. Далеко не каждого убийцу такое наказание может заставить прекратить совершать преступления. Когда маньяк понимает, что ему больше нечего терять, он будет продолжать убивать и насиловать, и будет пытаться сделать это как можно больше, так как все равно знает исход своего увлечения;
• Разлад в обществе. Практикуемая смертная казнь – это убийство, только на законном уровне. Такое жесткое наказание однозначно будет зарождать в обществе жестокость. Достаточно вспомнить прошлые времена, когда смертные казни совершались на центральной площади, а на это деяние сходились посмотреть все горожане. Аргументов в данном случае является и официальная статистика ООН, согласно которой в странах, где узаконена смертная казнь, преступления случаются намного чаще.

Смертная казнь — не тот вопрос где можно делить на черное и белое

Резюмируя вышесказанное, хочется отметить, что при дискуссии не рассматривается применение высшей меры в чрезвычайных обстоятельствах. В таком сложном вопросе нельзя делить на черное и белое. Невозможно однозначно сказать, что человек совершивший ряд тяжких преступлений не совершит их снова или не подаст пример остальным. Также, даже когда доказательства очевидны, например при признании, нельзя быть уверенным, что оно не было совершенно под давлением.

Практика смертной казни в чрезвычайных обстоятельствахсуществует в Великобритании, Израиле, Швейцарии и Новой Зеландии. При внедрении такой практики, возможно, что необязательно вовсе применять смертную казнь. Ощущение того, что высшая мера существует, с одной стороны успокоит социум, который находится в группе риска больше тех, кто, например, отправляет своих детей в частные охранные школы. С другой, у преступника нет гарантий, что к нему не будет применена высшая мера наказания. Стоит отметить, что таких чрезвычайных ситуаций, в этих странах не было уже давно, но закон есть закон, и возможность, пусть даже теоретическая поплатиться жизнью за преступление, заставит человека несколько раз подумать, прежде чем совершить преступление.

Руководитель информационной службы Коллегии адвокатов «Гриб, Терновцов и партнеры»
Колбенко Мария

Экономическая несправедливость пожизненного заключения

По состоянию на 1 марта 2013 года в 5 исправительных колониях для пожизненно заключенных содержится 1 825 человек, в том числе лица, которым смертная казнь заменена на пожизненное заключение в порядке помилования. На содержание одних только пожизненно заключенных государство тратит большую сумму денег. Посчитано что на содержание одного заключенного в месяц уходит больше, чем на зарплату школьных учителей. Данная экономическая несправедливость не устраивает многих потерпевших, да и многих простых граждан, так как на содержание этих заключенных платят простые налогоплательщики. Это означает, что и родственники жертв оплачивают жизнь убийцам своих родных.

Смертная казнь — за или против? Эксперты о возвращении «высшей меры»

Олег Нилов, депутат Государственной думы РФ, заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия»

Я неоднократно высказывался за возвращение смертной казни для определенной категории преступлений. Это террористы и еще целая категория преступников против жизни и человечества. Педофилы и их преступления часто вызывают такую реакцию общества. Но моя позиция — есть преступления, которые по своим последствиям не менее страшны. Я считаю, что смертную казнь стоит ввести, например, для организаторов наркомафии. Не мелких исполнителей, торговцев, а тех, кто этот бизнес организует.

Не меньший вред стране наносят оборотни, которые вместо того, чтобы бороться с наркомафией, разными способами извлекают из этого сумасшедшую прибыль, миллиарды рублей. Слово «коррупционеры» для них — очень мягкое. Речь о преступлениях на уровне государственной измены, речь не про миллион рублей и даже не про десять миллионов. Страна теряет огромное количество денег, а через деньги — и жизней. На мой взгляд, это причина, чтобы ставить вопрос об отмене смертной казни.

Смертная казнь может не исполняться моментально, чтобы исключить возможность ошибок. Исполнение приговора должно быть возможно только при наличии очевидных доказательств, это раз. А два — такие решения должен принимать суд присяжных. Потому что это еще и защита от оборотней в мантиях. Начинать нужно с представителей следствия, прокуратуры и судов. Если мы не распространим на них ответственность за подлоги, фальсификацию уголовных дел, введение смертной казни за тяжкие преступления невозможно. Нужны процессы, расследования.

Я считаю самыми страшными преступлениями, когда за деньги или из мести создаются дела и человека почти невиновного отправляют на годы и десятилетия в тюрьму. Это преступление для меня стоит на одном уровне с преступлениями педофилов. Для меня они нелюди одного порядка. Такое преступление государство и власть низводит ниже нижнего. Это государственная измена.

Еще аргумент за смертную казнь — приговоренный к смертной казни точно не воспользуется УДО и другими формами смягчения наказания. К сожалению, часто бывает, что оборотни с мандатами, в погонах или в мантиях, имея старые связи и деньги, через некоторое время обретают полную свободу или значительное сокращение срока и смягчение условий.

Сергей Смирнов, политолог

При обсуждении возвращения смертной казни главным, на мой взгляд, является вопрос — а уменьшит ли это количество тяжких преступлений и их жертв или нет? И пока ответа на этот вопрос нет, решение принимать нельзя. Все остальные вопросы и аспекты обсуждения должны быть даже не на втором, а на десятом месте. Хотя понятно, что любое новое громкое (и тем более растиражированное в СМИ и интернете) преступление будет вновь актуализировать эту дискуссию.

Сама по себе смертная казнь не является панацеей от роста преступности. И ситуация в Соединенных Штатах — хороший тому пример. Уровень преступлений, в том числе тяжких, за последние десятилетия там если и уменьшается, то совсем по другим причинам. Причем речь идёт не только о спонтанных тяжких преступлениях, совершаемых в состоянии аффекта, а о вполне хладнокровных и спланированных убийствах.

Сторонников введения, точнее возвращения, смертной казни не так много, как сейчас может показаться. Просто они более активны, что и неудивительно в этой ситуации. Идея возмездия, кары и «око за око» считается более справедливой, нежели идея милосердия и прощения.

Не стоит бояться, что введение смертной казни создаст инструмент для каких-либо репрессий. В принципе, для них достаточно и действующих законов. Другое дело, что цена судебных ошибок (а они, к сожалению, неизбежны) будет намного выше.

Думаю, в ближайшее время возвращения смертной казни в нашей стране не будет, Владимир Путин по этому вопросу высказался однозначно. Но это вовсе не значит, что не нужна общественная дискуссия, в том числе с участием юристов и силовиков. Тем более что смерть порой настигает преступника и не по решению суда, а, например, при задержании или в тюремной камере.

Дарья Левина, юрист

Я поддерживаю назначение смертной казни, поскольку это одна из целей уголовного наказания — восстановление социальной справедливости. В случае убийства детей ни одна другая мера не позволит такую справедливость восстановить, и именно так настроено современное общество.

Существует множество обсуждений, которые зачастую сводятся к одному вопросу: зачем государству содержать за счёт средств бюджета убийц детей, если эти же деньги можно потратить на самих детей.

К тому же реальная возможность назначения смертной казни будет служить превентивной мерой, поскольку каждый, зная о «вышке», вряд ли решится на убийство.

Иван Иванов, директор юридического агентства

В нашем государстве нельзя вводить смертную казнь, иначе много невинных расстреляют просто для галочки и прикрытия задних мест следователей, прокуроров и судей. Наше общество ещё не готово критически оценивать реальность их работы. Обыватели услышат, что оправдали обвиняемого в изнасиловании малолетних, устроят митинги, и потом человека всё равно расстреляют — система такая. А он лишь проходил мимо места происшествия или по приметам оказался похож. Его узнает испуганный ребёнок, склонный к фантазии, как большинство детей, или совпадёт ещё к тому же группа крови. Нашим судам этого достаточно. Вспомните истории с незаконно осуждёнными по делу Чикатило. Следователи Следственного комитета сейчас не могут законно дела расследовать и склонны к фальсификациями. Даже Бастрыкин это недавно признал.

Даниил Зайцев, адвокат

У каждого гражданина есть право на жизнь. Смертная казнь для меня является спорным вопросом. На мой взгляд, смертная казнь как мера наказания должна применяться в исключительных случаях и как можно реже: это очень тяжкие преступления по делам маньяков, террористов, педофилов. И если государство вернет смертную казнь, то сам процесс не должен причинять человеку страшных страданий и общество не должно уподобляться ему (преступнику), несмотря на степень его вины в содеянном. В судебной практике очень много случаев, когда приговор на смертную казнь был приведен в исполнение, а потом спустя время находился настоящий преступник. Существуют примеры, когда применить более мягкое наказание просто невозможно. Я считаю, это негуманный способ наказания. Пожизненное заключение под жёстким контролем является хорошей альтернативой смертной казни.

Александр Реклицкий, адвокат

Вопрос очень сложный. Если поставить меня на место родителей убитой 9-летней девочки, то я руками и ногами «за». Так как сам отец трёх дочерей. Если смотреть с позиции адвоката, то в нашем правосудии нередки следственные и судебные ошибки. Я бы не казнил, а назначал пожизненное лишение свободы. Либо придумать что-нибудь в виде отсрочки исполнения смертной казни. Например, назначили смертную казнь, но привели в исполнение через 10 лет. За это время все судебные и следственные ошибки в основном вскрываются.

В США, где правосудие работает лучше, могут себе позволить сохранять смертную казнь, пусть и в определенных штатах. У нас, к сожалению, это пока недостижимо.

Иван Селедцов, бывший начальник изолятора временного содержания РОВД Павловского района Краснодарского края

Я проработал в изоляторе временного содержания на разных должностях с 1993 по 2011 год. Честно говоря, за всё это время мне ни разу не попадались настолько отпетые негодяи, которые бы заслуживали расстрел. К вопросу о введении в России смертной казни я отношусь двояко. Тут надо подходить очень скрупулезно и обязательно учитывать тяжесть совершённого преступления. Даже если человека осудили за убийство, то он не обязательно заслуживает смертной казни. Бывают несчастные случаи, пьяные драки. Или, например, человек заснул за столом пьяный, а сосед зашёл, другого соседа убил, нож в руку вложил. Осуждённый за убийство человек может на самом деле оказаться невиновным, и такое случалось.

По моему мнению, смертную казнь можно вводить только за самые тяжкие преступления, когда вина стопроцентно доказана, когда много жертв или нанесён огромный ущерб. Например, это касается террористов. Если кто-то вышел на площадь и расстрелял много людей — тут даже нечего обсуждать. Если его просто посадить в тюрьму, то он и там будет своих сподвижников готовить. То же самое касается педофилов, главарей организованных преступных групп. За примерами далеко ходить не надо. Вот у нас в Краснодарском крае была банда Цапков. Такие люди не должны сидеть в комфортных условиях в купленных зонах. Также смертной казни заслуживают педофилы, предатели родины, причинившие большой ущерб стране.

Отдельно хочу сказать про коррупционеров, занимающих высокие руководящие должности. Они сидят на миллионах и творят что хотят, а кто-то себе даже на похороны не заработал. Для таких людей нужно серьёзно ужесточать наказание, потому что страна теряет огромные деньги. Например, украл чиновник миллион и это стопроцентно — нужно давать ему 15 лет с конфискацией имущества без права на досрочное освобождение. Украл 10 миллионов — 20 лет. А если украл больше определённой суммы или взял крупную взятку — сажать пожизненно или даже расстреливать. Опять же нередко такие коррупционеры связаны с организованной преступностью. Если это стопроцентно доказано, то нужно сажать пожизненно или расстреливать.

В Китае вообще практикуют публичные смертные казни. Я как-то смотрел видео в интернете: выстраивают человек 15 на стадионе и расстреливают в затылок. Конечно, у нас так делать не надо, но преступники должны испытывать страх. Я считаю, что смертная казнь нужна в назидание. Те же террористы должны знать, что если они будут убивать людей — их расстреляют.

Александр Амелин, директор юридического бюро

Смертная казнь в нашей стране фактически не применяется с 1996 года. Но во многих странах, и даже в США, стране, с которой очень часто любят сравнивать нашу, смертная казнь применяется. Но там, если человека приговаривают к смертной казни, то исполнение может наступить через тридцать, а иногда и шестьдесят лет. Тут надо учитывать как построена судебная система, и какова процедура обжалования того или иного приговора.

Говоря о структуре судебной системы в РФ, отметим, что если представить себе введение в нашей стране смертной казни, то у человека, совершившего преступление, с момента вынесения приговора до момента вступления приговора в законную силу пройдет всего пару лет! А если мы вспомним, что судебная система в любой стране не идеальна, и так же, как и мы, может ошибаться, то получается, что по ошибке одних лиц может пострадать невинное лицо.

Большинство читателей скажет, смертная казнь – это высшая форма наказания и резонно предположить, что применять ее надо только к определенным статьям действующего Уголовного кодекса. Но я поспешу не согласиться с многими, хотя и являюсь сторонником смертной казни за отдельные преступления.

Любое наказание следует за преступлением, и тут возникает ряд основных вопросов. Как было проведено следствие, изучили ли все обстоятельства и все доказательства, может ли обвинение носить заказной характер. И самый главный вопрос: при вынесении решения не допускает ли ошибку судейская коллегия?

Вопросов очень много, тема и по сей день остается дискуссионной и острой. Но следует не забывать и о том, что пожизненное наказание в одиночной камере – тоже строгая мера! И прежде чем перейти к тому, чтобы разрешить смертную казнь в России, нужно провести очень большую работу.

Мир меняется, трансформируется, мы трансформируемся вместе с ним. На мой взгляд, наша страна пока еще не готова к тому, чтобы вернуться к смертной казни, да и с правовой точки зрения это будет не прогресс, а настоящий регресс.

Михаил Смирнов, бывший заключенный. Отбыл наказание по ст. 161 УК РФ («Грабеж»)

Я скорее за смертную казнь. Человек боится только смерти. Попадая на зону, на некоторое время действительно переоцениваешь жизнь. У каждого свой срок, и даже 10, 15 лет можно пережить, перетерпеть. Тут каждый считает себя невинно осужденным, строчит жалобы, обращения, просьбы о пересмотре дела и УДО. Потому что, кроме работы, больше нечего делать. Чем больше напишешь, тем выше шанс, что окажешься дома.

Почему нельзя расстреливать серийных убийц и прочих неисправимых преступников?

Такая тема поднималась много раз. Вообще если погуглить, то есть много научных исследований, базирующихся на статистике, говорящих о том что преступность от такого вида наказания не уменьшается ни разу, а порой даже увеличивается. Плюс как уже говорили судебные и следственные ошибки, и коррумпированность аппарата. Но если представить что все идеально, то встает вопрос достойного наказания…. Смерть для таких это избавление. Никто конечно не говорит что нужна политкорректность аля “Брейвик убил 77 людей сиди в номере люкс с компом и пиши книгу” ( хотя тут скорее вина того что Брейвик выбивается из общей толпы преступников и система была не готова наказывать его по существу, а исключение почему то делать не захотели) Но факт того что норвежское правосудие это “темная” сторона гуманности не отменяется. Но почему бы не отправлять таких людей на тяжелые прям жесткие работы в стиле капай “урановый” рудник? И свое содержание пусть отрабатывает и семьям пострадавших пусть выплачивает хоть что-то.

И также стоит вопрос что считать неисправимым членом общества? Если одобрять такую практику то придется ради “высшей” справедливости вправлять мозги огромной части населения планеты исповедующей ислам. Для них забивать людей камнями по делу и нет как завтракать в утро воскресного дня.
К примеру: в Сомали 10 лет назад в соответствии с нормами закона шариатского Ислама казнили 13-летнюю девочку, которую арестовали при обращении в полицию. Она пришла туда так как ее изнасиловали трое человек. Вместо сочувствия ее посадили обвинив в измене мужу/распутстве. После чего 50 человек закидали ее камнями на главной площади города, на глазах 1000 человек….. И по мнению исламистов она полностью виновна…. Так что прежде чем решать такие вопросы по принципу Талиона давайте разберемся с вменяемостью тех кто его хочет применить….

Итог

Современные социал-демократы должны бороться прежде всего с причинами преступлений. Пожизненное заключение – это тоже суровое наказание, но по сравнению со смертной казнью у него множество практических плюсов.